P2P的死亡潮与涅槃缘

编者按：

大潮褪去，裸泳者纷纷露底。融宜宝涉嫌非法吸存被警方立案，P2P阵亡名单还在不断扩大。投资者人心惶惶，横幅、抗议、包围屡见不鲜，已成为影响当前社会稳定的一大隐患。P2P行业如何自我净化，还有无机会涅槃重生？请看太和智库研究员三皮的解读。

 

 

大多数P2P在跟自己影子赛跑，早晚累死

 

P2P必将大面积死亡应该是业内人士的共识。如果严格区分表内表外，大多数P2P完全不具备通过经营创造正向现金流的能力。借贷领域，最优质的资产在银行，其次在信托，而后才是小贷和P2P，P2P往往是资产质量最差的一个渠道。用传统观点来看，此类资产的坏账率很高，通常超过10%，甚至可能达到15%-20% 。即便完全不考虑坏账的偿付，P2P的经营成本也是极高的，租用高大上的写字楼，动辄百人、千人甚至万人的庞大销售团队，不低于2%的佣金——无论投资的期限是3个月还是1年，高昂的托管和提现费用、税费等等，而仅靠5%至10%的服务费收入根本无法覆盖上述成本费用。如果平台自己采购资产，则成本更高，信息搜集、开发谈判、尽调、风控，摊到每笔项目预计成本最少1万，常常达到数万元，因此只有做大项目才划得来（这一点也是银行无法真正进入小微企业贷领域的原因）。但根据银监会会同工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室等部门研究起草的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（征求意见稿）（下称“《征求意见稿》”），项目不能拆分，又不宜针对超出200人做公开发行，事实上P2P合法地做大项目难上加难。这样一来，资产采购成本相比融资额就很高了。综上所述，如果只是简单的复制现有方法，并不会产生规模效应，绝大多数P2P事实上自启动之日起就进入了一个规模越大，亏得越多的怪圈。

 

 

应该说，大多数P2P平台的创始人在创业之初应该并不全是恶意的，并非一开始就打定主意做庞氏骗局。很可能是缺乏金融基础知识，认为获利是极其容易、理所当然的。结果抱着满腔的热情进入行业之后，发现现实与想象相去甚远。一开始也就准备了一两千万或几百万的股本投入，结果没几下就快见底了，何去何从？很多创业者并没有选择灰溜溜的关门大吉，而是选择了发假标来救急。这就像是吸毒，一发不可收拾。当P2P不再是P2P的时候，错误就开始了。于是，原本尚有良知的创业者一步步滑向深渊，资金池、虚假标的运作可比正儿八经的P2P简单得多。

 

 

尽管政府一直要求P2P平台只能做信息中介，但几乎所有的P2P内心都很清楚，如果只做中介，一旦发生逾期或者坏账后不做刚兑，则平台公信力将会迅速丧失，进而资金加快流出，导致平台坍塌，所以业内尽管没有谁会明目张胆地违法宣传刚兑，但不刚兑的平台寥寥无几。刚兑有两个方面，一是刚兑预期，二是刚兑能力。中国市场尚未能培养出成熟投资人，对于国内的投资人来说，只要是小金额投资，无论发行方是银行，还是P2P，他们都要求刚兑，根本不考虑年化15%的刚兑究竟合不合逻辑。近来P2P大面积出事，也难以改变投资人的刚兑预期。因为银行占金融业的比重畸高，只要银行的刚兑没有打破，投资人的幻想也就不会变化，投资人也仍然会削尖脑袋找刚兑产品。至于刚兑能力，那属于巴塞尔协议的核心逻辑，根据资产负债类型和结构，金融机构必须配备足额的各类资本以应对可能的兑付危机。而绝大多数P2P平台基本不具备刚兑能力，除非搞庞氏骗局。所以说，为了维持刚兑能力，P2P平台必须一路做大，狂奔至死。

 

 

渐进式死亡

 

那些已经濒临死亡的P2P，能够还魂的可能性很小，特别是大平台，规模越大、窟窿越大。能够救助它们的只有股本融资，但当前却又是资本的冬天，特别是互联网金融平台，已经被很多VC列入黑名单。站在维护社会稳定的立场，P2P平台的死亡最好是渐进式的，因为目前有数千亿的资金深陷其中，如果频频爆发恶性事件，很有可能造成大面积的踩踏事故，将不那么恶劣的和良性的P2P平台都拖入泥潭。可以看出，政府尽管对此心知肚明，但也是在冷静处理P2P的跑路，并没有组织全社会、全方位的大排查，以免造成恐慌。另一方面，政府也在加强对投资人的警示，避免更多的社会资金流入P2P。让违规的P2P渐进式地按市场规律死亡，应该是P2P行业的自我净化过程，而不应有债转股这样的强心针出现。

 

P2P行业的涅槃

 

应该看到，仍然有一些P2P平台坚守底线，良性发展，无跑路之虞。主要类别有两种：首先，股东背景强大。可以轻松获取高质量资产，同时因为有大品牌的背书，所以获取C级投资人的成本更低，确实可以实现盈利。其次，从事小额信用消费贷。此类资产收益率很高，年化可以达到50%甚至100%，且目前大数据风控已经初具雏形，所以也有望实现盈利。

 

而对于更多的P2P企业，未来如何生存壮大？监管机构在《征求意见稿》中明确给了18个月的过渡期，此期间，P2P企业必须自救。具体自救的方法包括：

 

第一，规范运营，控制规模。真正做P2P，点对点，规避监管机构最反感的资金池和虚假标。如前所述，规模越大意味着亏得越多，所以必须尽量控制规模，避免失血过多。控制规模的出发点是，如果出现大面积的逾期和坏账，平台能否兜得住？需要用资本充足率、风险准备金的概念来制定规则，原则上应该建议平台兜得住20%的坏账，即，假设平台可以设立1000万的准备金，则时点贷款余额最好不超过5000万。当然，对于小平台来说，这个或许容易一些，对大平台就很难了。

 

第二，引进战略投资人，补充股本金。眼前的低迷并不会打消战略投资人对互联网金融未来前景的看好，规范化运营、且在经营指标上取得优秀成绩的平台一定会得到青睐，通过股本金的补充来弥补之前经营的亏空，让平台尽快安全上岸。

 

第三，拓展盈利业务。基于管理团队的优势能力和资源，开展有望实现盈利的业务，延长平台的生存期。业务拓宽的方向何在？向财富管理转型很难，因为那本质上就是互联网金融电商，需要海量资本驱动，不是小生意，而且要求团队有行业背景，这是多数平台不具备的。向小贷转型呢？就目前的监管环境而言，小贷可能并不是一个好的商业模式，杠杆率低，无法跨区经营，以大搏小，资本市场对小贷的估值一直很低。

 

 

互联网金融的金融二字就决定了它的本质属性还是金融行业，金融行业从来就是门槛很高的，对从业人员的素质、资本金规模都有非常高的要求，并不是多数创业者可以涉足的领域。这个领域并不属于大众创业的范畴。如果创业团队衔着金钥匙，或许可以高举高打，直接切入。如果创业团队出身草根，那么选择合适的场景、迂回进入是更可行的选择。例如，36氪由科技新媒体启动，首先聚集了大量的具象化粉丝人群，而后针对具有共同特点的这部分人推互联网私募股权融资，相对更容易获得成功。更典型的例子，58同城、大众点评其实更具备互联网金融的成功基因，因为他们的场景很具象，用户数量很多，实际上他们已经在开展互联网金融业务。还有携程，预付费订酒店有取消险也是一种场景化的互联网金融。

 

总之，互联网金融的出路，应该在金融之外。