从霍布斯政治思想的人性论基础到其政治实践之探究

2015年08月05日

从霍布斯政治思想的人性论基础到其政治实践之探究

Chin Koon Shin（释慧固）

 

提要

本文试图分析霍布斯如何以「人性论」(theory of human nature)作基础来思考政治实践(politicalpractice)问题，他的政治哲学旨在探求人类群体生活的普遍真理，并且用以规划人类政治生活理想蓝图。他以悲观的视角观察人性，认為人类天性不完美，而否定绝多数人的政治行动能力，他认為政治领域中所有行动与裁断权力必须集中运作，由国家主权承载者专断独行。

本文首先探讨霍布斯在《论公民》中关於几条人性的“公理”，他的写作目的是為了推翻从亚里斯多德以来广泛流传的「人是政治的动物」之定论；其次的讨论，著重在《论公民》的内容在论证上存在缺陷，霍布斯採取了什麼手段為其缺陷做铺陈；再来，试著阐述霍布斯认為他已经证成了人类建构政治秩序的唯一方法；最后一章，将针对霍布斯的政治实践方案进行分析，亦即认為主权者就是唯一的行动者。

 

前言

霍布斯在思想上的严谨，表现於他所给出的任何结论，皆是经过一番合理的论证。他模仿几何学的写作方式，从「不证自明」的原则出发，以演绎法来推算而得出结论。霍布斯的写作目的主要是為了证明一件事──人的行為受到天性中种种激情(passion)影响，无法顺其自然地进入秩序状态，政治秩序发生於人类体认到秩序匱乏的祸害后，不得不然的妥协產物。

霍布斯以理论极力否定群眾政治行动的可能性，欲想知道他的政治哲学中关於人性与政治秩序的关联性，务必将所有政治行动集中於主权权力承载者的一系列讨论中展开。对他而言，如此才是确保政治秩序的不二法门。

本文引用的霍布斯著作《利维坦》与《论公民》皆以Richard Tuck所编之版本──《利维坦》(Leviathan, 1996, Cambridge University Press)及《论公民》(On theCitizen, 1998, Cambridge University Press) 為参考文本。

 

 

 

一、论人性中的两条公理

 

霍布斯在《论公民》裡对人性提出了两项「公理」(postulate)︰一、人性贪婪(greed)公理；二、自然理性(natural reason)公理。这两个公理是他《论公民》一书的论证基础。霍布斯认為人的自然性情(natural disposition)存在著一条眾所皆知且受公认的原理(principle)，亦即：as a Principle well known to all men by experience and whicheveryone admits, that men’s natural Disposition is such that if they are not restrained byfear of a common power, they will distrust and fear each other, and each manrightly may, and necessarily will, look out for himself from his own resources(Hobbes,1998:10)。

 

第一条公理中，霍布斯给出了「贪婪」一词，进而说「人会将公共财据為己有」，但第二条公理中却看不到用来描述人性的形容词。此时所给予我们的词汇是──自然理性，却没有告诉我们何谓自然理性，他只告诉我们说基於这种自然理性，人会将暴死当作首要之恶并且极力避免之。对於这两种不对称的表示方式，不免会產生这样的疑问──自然理性本身是否就是人性的一部分？因為就霍布斯的陈述来看，若把自然理性解释為一种外在驱力对人的行為发生影响，这种说法似乎说得过去，不过若是採用这种詮释，那麼自然理性当然就不是人性原有的一部分，而是某种来源自外在的。

 

若要回应上述疑问，我们势必要回到霍布斯的作品中寻找答案。在《论公民》第二章〈论契约的自然法〉开头，霍布斯对「人类」(human race)这个辞汇做出定义：「who actively have the use of reason」接下来，霍布斯对於「法」与理性之间的关係作了如下论证：

 

However, all men allow that any act notcontrary to right reason is right, and therefore we have to hold that any actin conflict with right reason(i.e. in contradiction with some truth reached bycorrect reasoning from true principles) is wrong. But we speak of an act aswrong because it is contrary to some law. Thus law is a certain right reason,which (since it is no less part of human nature than any other faculty orpassion of the mind) is also said to be natural (Hobbes,1998:33).

 

接著，他最后的结论是「the nature law therefore (to define it ) is the Dictate of rightreason about what should be done or not done」。从这段论证中可以看出霍布斯认為理性是人类本质的一部分，而人必须遵循的自然法皆来自理性对人所下的指令。原於人的理性思考能力会被外在的因素所毁灭或削弱，因此若想理解自然法的内涵，人就得「努力维持理智思考能力」，最為显明的莫过於酗酒和暴饮暴食，因此他把「酒醉是违反自然法的无礼行為」作為他在《论公民》书中最后一条自然法(Hobbes,1998:53)。

 

从上述的说法，可以整理出两个重点：一、理性与其他激情都是人类本质的一部分；二、运用理性进行思考是人类本能行為。由此来看，关於第二条人性公理的疑问似乎就得到了合理的解释。那麼理性如何对人类起到约束力的作用？霍布斯在《论公民》第四章裡声称「the Law of Nature is a Divine Law」，理由是：

 

The same Law which is Naturall, and Morall,is also wont to be called Divine, nor undeservedly, as well because Reason,which is the law of Nature, is given by God to every man for the rule of hisactions; as because the precepts of living which are thence derived, are thesame with those which have been delivered from the divine Majesty, for theLAWES of his heavenly Kingdome, by our Lord Iesus Christ, and his holy Prophetsand Apostles (Hobbes,1998:58).

 

从原先的理性是人类天性的一部份之外，这裡又可以发现，理性来自上帝所赐，因此理性又可以理解為是超越人类之上的力量，人类后来有幸得之，同时伴随理性而来的自然法也是由上帝所派遣的代理者传播於人世。那麼，理性如何对人下指令(dictate)？人们又為什麼必须遵守自然法？这些问题，都因理性出自上帝这个终极的权威而得到解答。若判无误的话，这种回答告诉了我们当时教会仍然有极大的影响力，霍布斯「理性源自於上帝」的说词很有可能是哲学与宗教协调后的產物，主要目的在於试图化解他的政治理论与基督教教义矛盾之处。此番推论最明显的证据是，他用了一整章的篇幅及使用圣经内容证明他在前两章所列举的自然法完全符合教义(Hobbes,1998:58-65)。

 

此外，在〈致读者前言〉中，霍布斯又提出了一条「人们凭经验都知道、都会承认的原则」。他认為假如人们没有因恐惧(fear)公共权力而受到约束，他们就会互相猜疑和恐惧对方，人人都可以正当地，也必然会想办法防备他人，这一切都出於人的天性使然(Hobbes,1998:10)。此处指的是否又是人性的另一项公理──恐惧的公理？仔细看这条公理，会发现它与前述人性贪婪公理较為类似，都涉及涉及了人类的某种激情。此时，「自然理性」公理就显得非常特殊了，因為理性与激情同為人性的一部分，那麼理性是不是就是人类各种激情的「其中一种」呢？

 

诚如霍布斯所言，理性可能会受到其他激情侵蚀，那麼為什麼人会选择接受理性（也就是自然法）对人的指示，而非把其他激情对人的影响看的更重要？即便「人的理性源自於上帝」的论点可以解释到理性对其他激情的强制力，但仍然会碰到另一个无法解释的问题──如果理性足以约束行為，那麼人就没有必要选择去追求一位中立的裁决者来进入国家状态，因為上帝本身就是最公正的裁决者。霍布斯引用了西塞罗(Cicero)的名言「laws are silent among arms」来说明在战争状态下自然法失去作用(Hobbes,1998:69)。这种解释无疑间接承认了上帝的权能有其限制，所以在《论公民》的整个论证过程中，上帝、理性与自然法对人类的影响就显得模稜两可。

 

对於前述疑问的答案，在《论公民》书中无法找到。霍布斯前面三条的人性公理主要是用於论证他的政治理论，為了让推论达到完满，他也预设了不可挑战的「公理」，并也深知此公理可能会遭到他人的质疑，故以「所有的国家即使与邻国处於和平状况，仍然持续派军队守护边境」、「公民个人不带武器防身就不敢出游」、「不锁上房门防备邻居、不锁上柜子防备僕人，就不敢上床睡觉」作為例子来证明人与人之间必然採取互相防备的行动(Hobbes,1998:10-11)。

 

值得注意的是，这些所举的例子都是在公共权力已然存在的情况下，人们依然互相猜疑，而霍布斯自己提出的公理却是在「没有公权力作為约束」的情况下，人与人之间会因相互猜忌导致彼此防备对方，所以这些例证无法充分证明他所提出的人性公理。

 

要探讨霍布斯独特的政治哲学，光从他对人性公理的论证是无法获得消息的，虽然人性的公理是他政治哲学发展阶段中的推论工具，但却不是他构思理想政治愿景的基本元素。对此，A.P.Martinich作过方面的分析，他认為打动霍布斯的其实并非那些公理、定理与几何学本身，而是那种在无可怀疑的基础上探讨事物之间关连的方法。是这种方法而非几何学的实质内容触动了霍布斯（Martinich,2007:100）。

 

笔者认為，若想瞭解霍布斯政治哲学的独特国家主权理论，就务必回到他对人性的认识，正因他对人性的做出了特定评断，促使他开始构思《利维坦》──一个关於人类集体生活的终极解决方案。

 

 

二、何为政治生活中的重要价值

 

本章节要探讨的是关於整个霍布斯政治哲学中，何為政治生活首要的价值？霍布斯在《论公民》的首章已开宗明义的反驳亚里斯多德「man is an animal born fit for society」的学说。他指出人与人之间的爱并不相等，而且偏好也不一致︰

 

By nature, then, we are not looking forfriends but for honour or advantage[commodum]from them. (Hobbes,1998:22-23)

 

这说明了人并非天生便喜欢就成群结社，因此国家不是人类出於天性自然而成的產物。在后来的《利维坦》裡，他如是说：

 

It is true, that certain living creatures,as Bees, and Ants, live sociably one with another,(or which are therefore byAristotle numbred amongst Political creatures;) and yet have no otherdirection, than their particular judgements and appetites; nor speech, wherebyone of them can signifie to another, what he thinks expedient for the commonbenefit.(Hobbes,1996:130)

 

霍布斯认為这种以「群体」作為思考依据能够成為政治动物的原因与人类不同，他举了六项原因说明其差异：一、人為了荣誉(Honour)和尊严(Dignity)而持续竞争；二、人有私人利益与公共利益的区别；三、人拥有理性(Reason)，并且能加以运用，尤其是把理性用於公共事务；四、人除了声音之外还拥有文字技能，能依其所好随意扭曲善、恶的定义，让人心生不满，扰乱眾人和平；五、人喜欢彰显自己的聪明才智；六、人与人之间的和谐相处，只能透过后天人為的盟约(Covenant)加以安排(Hobbes,1996:130)。这六项特徵充分凸显人与「政治动物」之间最大的差别。简单来说，「政治动物」大公无私，但人类并非如此，由於人与人之间缺乏信任，因此没有办法使任何人得到自我安全的保障。於是人所能预期的一个合理的办法就是採用武力或计谋，尽其可能的控制所有人，直到没有别的强大到能威胁他的力量存在。这只是為了满足他自我保存的需要，所以应该是被允许的。同时有些人追求的（对别人之控制）远远超过自我安全的需求，他们沉迷於征服所带来的权力快感(Hobbes,1996:87-88)。

 

霍布斯认為，人基於理性考量，自我保存之必要手段便是先发制人，消除外界对己身之威胁。於是乎，某些人开始尝试强迫他人服从，并向不屈服者展开征服行动。随著不断扩大，征服者在战争过程中将会得到成就感。无止尽的战斗连带著长久以来採取防御的人也加入了战争中。所以「最好的防御就是攻击」。关於人缺乏互信而引发的冲突，霍布斯分析道：

 

That in the nature of man, we find threeprincipal causes of quarrel. First, Competition; Secondly, Diffidence; Thirdly,Glory’ and all the three causes of quarrel lead to the use ofviolence(Hobbes,1996:87-88).

 

 

由於人的竞争、猜疑及荣耀，自然状态中的争斗行為必不可免。随后，他提出了一个结论──condition which is called Warre (Hobbes,1996:88-89)。透过这样的论证，霍布斯就完全推翻了古典政治哲学。

 

理性在霍布斯的推论过程中有著承先啟后的作用，但对比《论公民》裡的人性公理中，霍布斯在《利维坦》则採取了不同的方式。在《利维坦》中，理性扮演著同样角色，「A LAW OF NATURE, (Lex Naturalis,) is a Precept, or generall Rule,found out by Reason」，而自然法禁止我们做毁坏生命或者剥夺我们用以保存生命的手段，却不禁止我们去做有利於保存生命的事情(Hobbes,1996:91)。与《论公民》的区别是，对於人的本质、天性和自保行為所產生的后果，霍布斯有著更详细的铺陈。

 

在整个《利维坦》的论证过程中，霍布斯先阐述人出於天性的自利行為，将导致彼此之间陷入战争状态。这种写作安排，让人更清楚瞭解到人性中诸多的激情与人类本能行為，对於集体生活非但没有帮助，更会造成严重危害。随后，霍布斯试图提出一套新的政治理论，為君主集权政体进行辩护用以对抗君主专制的古典共和主义理论。他认為若政治权力被分散於社会之中，最后的结果就会导致如英国内战那样。基於此，就不难理解為何霍布斯始终坚持「人并非天生的政治动物」之说。

 

另外，可以预期的是，在霍布斯得出「自然状态就是战争状态」的结论后，他对自然状态下人类道德与价值判断的问题说到：

 

To this war of every man against every manthis also is consequent, that nothing can be unjust. The notions of right andwrong, justice and injustice, have there no place. Where there is no commonpower, there is no law; where no law, no injustice. Force and fraud are in warthe two cardinal virtues. Justice and injustice are none of the facultiesneither of the body nor mind (Hobbes,1996:90).

 

在自然状态中没有一个可以普遍被所有人接受的道德价值体系，原因是缺乏公认的定义，每个人对各种价值概念抱持著不同程度的认定标準，然而，所有概念须由一中立的共同权力定义之，否则就没有公共的判断标準，道德概念亦然。接著在《利维坦》第十五章裡，霍布斯作了相同阐述：

 

And therefore where there is no own, thatis, no propriety, there is no injustice; and where there is no coercive powererected, that is, where there is no Commonwealth, there is no propriety, allmen having right to all things: therefore where there is no Commonwealth, therenothing is unjust. So that the nature of justice consisteth in keeping of validcovenants, but the validity of covenants begins not but with the constitutionof a civil power sufficient to compel men to keep them: and then it is alsothat propriety begins (Hobbes,1996:101).

 

霍布斯指出，人与人彼此订下约定以创建具有强制性的公共权力，此公权力的载体便是国家，从此道德概念才有了实质意义。道德对於人性与行动之臧否，必须在人进入国家状态后才得以确立，而在此之前，人的所有行為几乎都是可被许可的。「各自為政」可是说自然状态中对每一个人实际生存方式的最佳写照。由於不存在具普遍意义的价值衡量标準，人只好以自己的意志对周遭所有事物的进行评估。在这种实质定义匱乏的情况下，能够获得共识，仅剩下物体的存在与消逝这种眼见為凭的感官判断。因此，在自然状态中，能够获得每个人凭藉自身理智思考后一致同意的「善」，就是确保自身的存在，避免意外横死。霍布斯在《论公民》中将这个结论设置為「自然理性公理」。这种完全颠覆传统道德观念的创新见解，Leo Strauss认為霍布斯為政治哲学开创了全新的道德基础──出於对死亡（至恶）的恐惧以及追求个人生存（至善），人便拥有了建立政治秩序的动机。笔者认為，在霍布斯政治哲学中，促使人们建立政治秩序的根本原因在於──人希望脱离困境（战争状态）。那麼，為了脱离困境所必须採取的行动又是什麼呢？

 

三、人间上帝──主权之说

 

霍布斯虽然认為人不是天生的政治动物，但人最终还是得进入国家状态，原因是為了打破自然状态中的困境局面以创造出有利於自我保存之新秩序。对此，他作出了非常著名的论述：

 

The only way to erect such a common power,as may be able to defend them from the invasion of foreigners, and the injuriesof one another, and thereby to secure them in such sort as that by their ownindustry and by the fruits of the earth they may nourish themselves and livecontentedly, is to confer all their power and strength upon one man, or uponone assembly of men, that may reduce all their wills, by plurality of voices,unto one will: which is as much as to say, to appoint one man, or assembly ofmen, to bear their person; and every one to own and acknowledge himself to beauthor of whatsoever he that so beareth their person shall act, or cause to beacted, in those things which concern the common peace and safety; and thereinto submit their wills, every one to his will, and their judgements to hisjudgement. This is more than consent, or concord; it is a real unity of them allin one and the same person, made by covenant of every man with every man, insuch manner as if every man should say to every man: I authorise and give up myright of governing myself to this man, or to this assembly of men, on thiscondition; that thou give up, thy right to him, and authorise all his actionsin like manner(Hobbes,1996:120).

 

依照这样的方式，自然状态中的诸眾(Multitude)被统一於一个人格，霍布斯认為这个人格就是所谓的「国家」(Common-Wealth)，等同於拉丁语中的Civitas。紧接著，他说到：

 

This is the generation of that greatLEVIATHAN, or rather, to speak more reverently, of that mortal god to which weowe, under the immortal God, our peace and defence (Hobbes,1996:120) .

 

霍布斯的政治哲学中，人类可能完成的最大的政治行动，就是经由协议创建出中立的公共权力，这也是唯一的政治行动。但当公共权力被创建出来后，人却丧失了自己的权力。这个转折，成為霍布斯政治哲学中最令人困扰之处。他后来在《利维坦》第十七章末说了一段有关获得主权权力(Sovereign Power)的方式︰

 

The attaining to this sovereign power is bytwo ways. One, by natural force: as when a man maketh his children to submitthemselves, and their children, to his government, as being able to destroythem if they refuse; or by war subdueth his enemies to his will, giving themtheir lives on that condition. The other, is when men agree amongst themselvesto submit to some man, or assembly of men, voluntarily, on confidence to beprotected by him against all others. This latter may be called a politicalCommonwealth, or Commonwealth by Institution; and the former, a Commonwealth byacquisition(Hobbes, 1996: 121).

 

有趣的是，他阐述获得主权权力时，首重「以力量获得」，而「盟约建置」次之，之后就没有做进一步的解说。直到《利维坦》第二十章，他才对两种获得主权的方式做了比较，他认為，两种方式都是人出自恐惧而选择服从主权权力，差别在於「以力量取得」的方式中，「人们使自己臣服於他们所害怕之人」；在「以盟约建置而成」的模式中，人们则是出於「彼此相互恐惧」，所以选择建立一个公共权力。(Hobbes, 1996: 138-139)

 

霍布斯所谓获得主权的两种方式，对身处同一地区裡的人来说似乎是互斥的选择，将武力取得主权视為优先选择，而建置模式其实是等而下之、不得已的选项，对於实际订立盟约的参与者，霍布斯解释到：

 

A COMMONWEALTH is said to be institutedwhen a multitude of men do agree, and covenant, every one with every one, thatto whatsoever man, or assembly of men, shall be given by the major part theright to present the person of them all, that is to say, to be theirrepresentative; every one, as well he that voted for it as he that votedagainst it, shall authorize all the actions and judgements of that man, orassembly of men, in the same manner as if they were his own, to the end to livepeaceably amongst themselves, and be protected against othermen(Hobbes,1996:121-122).

 

上述引文明显凸显了「少数服从多数」的概念，即盟约的订立不须经由全部人同意，只要大多数人都愿意接受即可。当然，对於建立主权的实际操作方式的问题，霍布斯并没有进行太多讨论。对他而言，只要能够导向「人必然要脱离自然状态，而且最好办法就是放弃自身权力，建立国家主权」这条思路上去，霍布斯的写作就已经成功了。

 

四、已经规划好的政治蓝图

 

霍布斯以消极的态度看待人性，并推论出少了外在约束的力量，人与人必会陷入战争的状态中，因此，為了摆脱此困境，人必须创造一个适合生存的新秩序，於是人便具备了进行政治行动的动机。首先人必须放弃自身行使自我保全的权力，并且集体授权给所有杂眾之外的第三者，被授权的个人或议会就是主权权力的承载。主权者代表所有人行使公共权力、创立制度、颁布法律条文。由此人与人之间便產生了公共价值体系，而每个人也从自然状态中的杂眾，转变為主权统治下的属民。

 

霍布斯用理论，对人类政治行动的可能性、行动的目的都已做出完整规划，当然，他最期待的读者，将是一位已经存在的主权者──I recover some hope that one time or other this writing of mine mayfall into the hands of a sovereign who will consider it himself (for it isshort, and I think clear) without the help of any interested or enviousinterpreter; and by the exercise of entire sovereignty, in protecting thepublic teaching of it, convert this truth of speculation into the utility ofpractice(Hobbes, 1996:254).

 

背景阅读：

 

托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588－1679）英国政治家、哲学家。生于英国威尔特省一牧师家庭。早年就学于牛津大学，后做过贵族家庭教师，游历欧洲大陆。他创立了机械唯物主义的完整体系，指出宇宙是所有机械地运动着的广延物体的总和。他提出“自然状态”和国家起源说，指出国家是人们为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，是一部人造的机器人，反对君权神授，主张君主专制。他把罗马教皇比作魔王，僧侣比作群鬼，但主张利用“国教”来管束人民，维护“秩序”。

 

代表作品：《论政体》《利维坦》《论人》《论社会》

 

太和智库原创文章，转载请注明出处。
—————————————————
国以人兴，政以才治。太和智库，关注时代需要。
微信公众号：taihezhiku